политика  >> 

 

Доводы в пользу однополых браков базируются на стремлении к свободе, равенству и стабильному обществу.

Последние политические события в США вокруг вопроса о гомосекуальных браках привлекли внимание общественности во всем мире и дали толчок более широкому и серьезному обсуждению этого вопроса. Редакция Национального портала Lesbiru.com предлагает мнение Британского журнала «Экономист», одного из самых влиятельных политико-экономических журналов в мире, который на прошлой неделе вышел с фотографией однополой пары на обложке.

Итак, в конце концов, это признано официально: Джордж Буш выступает за отсутствие равоправия, за навязывание мнения «большого» правительства и за федеральную власть вместо передачи властных полномочий штатам. Именно такие выводы следуют из его сделанного на этой неделе заявления о том, что он будет поддерживать усилия по принятию изменения конституции Америки, запрещающего гомосексуальные браки. Некоторые тут же постарались объяснить его действия просто циничной политикой, попытками привлечь его основных консервативных сторонников придти и проголосовать за него в ноябре или желанием поставить вероятного оппонента, «либерала из Массачусетса» Джона Керри, в затруднительное положение. Однако призывы изменить конституцию – это такой сложный, радикальный и суровый ход, что цинизм – слишком слабое объяснение. Нет, должно быть, все намного хуже: М-р Буш наверняка действительно верит в то, что он делает. 

М-р Буш утверждает, что он действует, чтобы защитить «наиболее фундаментальный институт цивилизации» от тех, кого он считает «судьями-активистами», которые в этом месяце в Массачусетсе еще раз подтвердили свое решение, что запрет на гомосексуальные браки противоречит конституции их штата. Мэрия города Сан-Франциско, американская столица гомосексуалов, уже выдала тысячи свидетельств о браке гомосексуальным парам явно вопреки законам штата и даже федеральным законам. То, что ситуация начнет обсуждаться в федеральном Верховном Суде - только вопрос времени. И «судьи-активисты», которые, между прочим, обеспечили М-ру Бушу его пост в 2000 году, вполне могут склониться к той же точке зрения касательно федеральной конституции, что и их массачусетские коллеги по поводу конституции своего штата: конституция требует равенства прав. В прошлом июне в деле Лоуренс против штата Техас судьи решили , что законы штата, запрещающие содомию, нарушают конституционное право совершеннолетних выбирать, как вести себя в частной жизни в области сексуальных отошений. В решении было сказано: «Обязанность суда – гарантировать свободу для всех, а не насаждать свои моральные нормы». Эта обязанность может также привести судей к поддержке права геев и лесбиянок вступать в брак.


Дайте им пожениться

Эта идея остается шокирующей для многих людей. До сих пор только две страны – Бельгия и Нидерланды – дали полный законный статус однополым союзам; хотя Канада поддерживает идею в принципе, и некоторые другие страны дали почти равные права гомосексуальным партнерствам. Мысль о том, что геи и лесбиянки будут праздновать свадьбы, которые были у гетеросексуалов тысячи лет, беспокоит также, как некоторых беспокоит вид держащихся за руки или целующихся гомосексуалов. Когда Экономист восемь лет назад первый раз аргументировал в пользу легализации однополых браков («Дайте им пожениться», 6 января 1996 г.), это шокировало многих наших читателей, однако не такое большое количество, которое могло бы быть шокировано за восемь лет до этого, и не такое малое, которое шокировано сегодня. Вот почему мы говорили, что такое радикальное изменение не должно проводиться поспешно. Но оно и не должно поспешно блокироваться.

Доводы в пользу разрешения гомосексуальных браков начинаются с равенства, ясного и простого. Почему одним любящим друг друга совершеннолетним гражданам должно быть отказано в праве, которое имеют другие, и которое, в случае его наличия, никому не принесет вреда? Уж конечно не потому, что у них никогда не было этого права в прошлом: до конца 60х годов в некоторых американских штатах брак между чернокожими и белыми был нелегальным, но мало кто будет защищать этот запрет сейчас, ссылаясь на его «традиционность». Другой аргумент основывается на определении: брак это союз между мужчиной и женщиной, и поэтому не может быть распространен на однополые пары. Они могут жить вместе и любить друг друга, но не могут, по этой логике, быть «женаты». Но этот просто уловка, уводящая от реального вопроса: «А почему нет?», и искажающая настоящую суть брака. Брак - это ответственная связь, одновременно законная, социальная и личная, между двумя людьми, которые берут на себя определенные обязательства друг перед другом. Если гомосексуалы хотят взять на себя обязательства брака друг перед другом и перед обществом, то почему им надо препятствовать в этом, в то время как другим гражданам, равным им во всем остальном, позволено это делать?


Гражданских союзов недостаточно

Причина, по мнению Буша, в том, что это может дискредитировать важнейший социальный институт. Но очевидно, что верно обратное. Геи и лесбиянки хотят заключать браки именно потому, что они считают это важным: они хотят иметь символику, которую несет в себе брак, дополнительное чувство ответственности и обязательства и общественное признание. Разрешение гомосексуальных браков если что-нибудь и изменит, то только в лучшую сторону: увеличит социальную стабильность в обществе, так как увеличит количество пар, которые берут на себя реальные, а не просто поверхностные обязательства. Ослабление института брака – дело рук гетеросексуалов, а не гомосексуалов, потому что это их неверность, процент разводов и семей с одним родителем наносят вред обществу.

Некоторые будут аргументировать, что брак – это рождение и воспитание детей. Ответ на это прост: очень часто – да, но далеко не всегда, и появление гомосексуальных браков ничего здесь не изменит. Другие скажут: брак – это религиозное действие, на что можно ответить, что, да, вы можете так считать, но государство не должно навязывать религиозный выбор. На самом деле, американская конституция ясно запрещает вмешательство государства в область веры и религии, поэтому использование конституции в религиозных целях будет особенно возмутительно.

Значимость брака для здоровья и стабильности общества также объясняет, почему широко обсуждаемая альтернатива гомосексуальным бракам – так называемые гражданские союзы – не является достаточной. Это понятие было создано в штате Вермонт для законно зарегистрированного контракта между двумя людьми, который не может, однако, называться «браком». Некоторые европейские страны пошли в этом же направлении, легализовав эквивалентные бракам институты гомосексуальных партнерств (Британия рассматривает именно такой шаг, и в его поддержку высказывается даже лидер консерваторов Майкл Говард,). Некоторые гомосексуалы, боясь спровоцировать обратную реакцию, вроде той, которую продемонстрировал м-р Буш на этой неделе, считают, что, вместо того, чтобы добиваться полного социального равенства, лучше было бы ограничить свои амбиции такими союзами. 

Однако это будет и в принципе неправильно, и вредно для общества. Брак, в том виде, в котором он существует в обществе, - это больше, чем просто законный контракт. Более того, создавая для некоторых граждан что-либо, не дотягивающее по требованиям до настоящего брака, можно дискредитировать понятие брака для всех. В самом деле, почему бы каждому со временем не снизить планку требований до гражданского союза? Вот уж это действительно может угрожать фундаментальному институту цивилизации. 

 «The Economist», 26 ноября 2004 г. © перевод Чайка
специально для Lesbiru.Com © март 2004